Pierre le Grand (Carrion de Nisas)

(2) Voyez les journaux, notamment celui de Paris, des derniers jours de floréal.

(3) Le premier prairial une vingtaine de jeunes gens ont été repris de police et mis en prison : j'ai desiré que mes représentations fussent suspendues, afin de donner à ces jeunes gens égarés, dont plusieurs, par eux-mêmes et par leurs familles, méritent beaucoup d'égards , le temps de connaître et de détester les véritables instigateurs de tout ce désordre.

(4)Le Publiciste.

Journal de Paris, n° 236 du 26 floréal an 12 [16 mai 1804], p. 5-6 :

[Avant même que la première représentation ait lieu, l'auteur écrit deux lettres pour signaler que sa pièce est victime d'une tentative d'en empêcher le succès par l'usage des sifflets dans une proportion inouïe. Elle serait l'œuvre d'« une trentaine de loustics »; selon l'auteur qui se dit accablé de lettres anonymes qui lui promettent une première très agitée, entre autres menaces. Ce que demande l'auteur n'est pas qu'on admire sa pièce, mais simplement qu'on l'écoute avant de la juger, et qu'on laisse à l'ensemble du public la possibilité d'entendre la pièce, avant de siffler s'il y a lieu de le faire. Un post-scriptum montre que l'auteur a bien conscience du risque qu'il prend en agissant ainsi et en allant contre l'usage qui veut que la révélation du nom de l'auteur doit se faire à la fin de la première, et seulement si le public le demande. Peut-être que sa lettre va exciter ses ennemis, mais il prend ce risque, seul moyen de savoir ce qu'on siffle, l'auteur de la lettre ou celui de la pièce.]

Au Rédacteur de la Gazette de France.

Monsieur, dans un de vos derniers N.^os, vous avez eu la bonté d'annoncer que toutes les loges étoient louées depuis plusieurs jours pour la première représentation de Pierre-le-Grand. Le fait est vrai, & n’a rien d’extraordinaire, mais ce qui ne paroît pas moins vrai , & ce qui sera plus piquant pour les amateurs ; c’est que tous les sifflets sont aussi retenus & accaparés, & qu'il s’en fait le plus puissant armement, qu'on ait jamais vu dans toutes les variétés possibles d’intonation & de formes ; ce qui doit faire de cette première représentation un des plus mémorables charivaris qu’on ait encore entendu au théâtre français. C'est ce que m’annonce une grande quantité de lettres anonymes ; lesquelles contiennent, en outre, beaucoup d’autres menaces qui n’ont rien de commun avec les honnêtetés littéraires.

Je suis affecté des unes à-peu-près comme des autres.

Je sais que l’usage qu’on se propose de perfectionner en ma faveur est cause que l’on compte aujourd'hui pour rien les premières représentions, & c’est un mal.

Non que ce ne fût sans doute une impardonnable niaiserie aux hommes de lettres de se tenir pour jugés par une trentaine de loustics qui se donnent rendez-vous ces jours-là au parterre pour faire de la musique, & qui sont le public à peu près comme les tricoteuses de Robespierre étoient la nation.

Mais le mal réel est d'avoir mis les auteurs dans le cas d'appeler avec quelque apparence de raison, des jugements du public, ou de ce qui passe pour l’être ; lesquels seraient aussi respectés qu’ils doivent l’être, en effet, s’ils étoient rendus dans les formes & dans les règles, dont la première, sans doute, est d'entendre ce qu’on veut juger.

J’avoue pour mon compte, que je serois charmé qu’on daignât m'écouter, & que ce traitement me paroîtroit d’autant plus heureux, qu’il est aujourd'hui plus rare, & qu’en mon particulier je m’y attends moins ; je dirois volontiers en parodiant cet ancien philosophe : siffle, mais écoute.

Et, par exemple, ne pourrait-on pas (c’est une capitulation à offrir à messieurs les siffletiers ou siffletistes ; car il faut bien imaginer un nouveau nom pour une profession nouvelle), ne pourrait-on pas, dis-je, leur proposer de ne pas perdre ainsi leur harmonie & leurs poumons en détail, pendant le cours de la pièce, ce qui fatigue les bonnes gens venus au spectacle pour la pièce, & de réserver toutes leurs forces pour un grand morceau d’ensemble, qui seroit en effet bien plus majestueux après la toile baissée.

C’est ce que j’ai l’honneur de proposer à ces Messieurs par la voie de votre journal.

Je vous prie d'agréer mes sincères salutations.

N. Carrion-Nisas.          

P. S. On me fait observer que j’agis comme Figaro, contre le vœu de l’usage en signant cette lettre, & qu’un auteur se reserve de ne se nommer qu’après l’événement favorable de sa pièce. C’est d’un amour propre trop raffiné ; je n’y entends point tant de finesse & dis comme le Misanthrope : Ce n'est point à l’honneur que touchent ces matières. Je ferai plus &, pendant que j’y suis, j’avouerai au public (& c’est couper à la vanité toute retraite), j’avouerai que depuis cinq ans j’emploie, à rendre mon ouvrage digne du public, tous les moments que me laissent mes devoirs, & que si, comme je n’en doute pas, on le trouve encore bien imparfait, c’est, en vérité, parce que je n’aurai pas pu mieux faire.

Aucuns me font craindre que ma bonhomie ne soit prise par quelques esprits de travers, pour une bravade & n’occasionne un redoublement de tapage ; s’il est ainsi, un amour propre très-subtil s’accommoderoit peut-être de ce doute & de l’incertitude où seroit le public de savoir si on a plus sifflé la lettre que la pièce, ou la pièce que la lettre.

Devine si tu peux & choisis si tu l’oses.

Journal de Paris, n° 237 du 27 floréal an 12 [17 mai 1804], p. 5-6 :

[Dans cette seconde lettre, l'auteur donne les preuves qu'il détient de l'existence d'une cabale destinée à faire tomber sa pièce : un appel adressé à la très turbulente école Polytechnique par un « amateur » anonyme qui accuse l'auteur d'avoir prévu de faire régner l'ordre dans la salle du Théâtre Français par la force. Le but de Carrion-Nisas est, au-delà de sa pièce, de servir la cause « de tous les hommes de lettres & de tous les artistes » en les libérant « d’une ignominieuse & intolérable oppression » trop longtemps acceptée.

Le Dictionnaire des girouettes, première édition, 1815, p. 72 relate avec soin ces débuts de la tragédie de Carrion-Nisas :

M. Carion-Nisas, fidèle imitateur des anciens, offrit pour victime à l'époque du couronnement de Napoléon, une tragédie intitulée Pierre-le-Grand, qui fut sacrifiée par le peuple-parterre. On commença à siffler cette pièce à midi, en attendant l'ouverture des bureaux, et à deux heures après minuit les sifflets se faisaient entendre encore. L'auteur les avait provoqués par deux lettres insérées au Journal de Paris, des 26 et 27 floréal an 12, où il appelait ses auditeurs futurs des loustics et des siffletiers. Malgré ces injures, le parterre laissa parvenir la pièce jusqu'au commencement du cinquième acte. Dans une des premières scènes de cet acte, un messager arrive porteur d'une lettre ; un plaisant s'écrie : c'est une lettre de l'auteur ; un autre : il faut l'envoyer au Journal de Paris. On se rappelle les lettres insérées dans cette feuille, et le public entre alors dans une fureur inexprimable.]

Des Siffletiers.

Il est heureux de pouvoir prouver à tous avec évidence, & jusqu’à la démonstration, la réalité des faits dont on avoit la certitude intime , mais personnelle.

Un homme très-considérable me fait passer à l’infant la copie du billet suivant, envoyé à l’Ecole Polytechnique ; il m’assure en même temps qu’il a remis l’original & des preuves subsidiaires entre les mains du conseiller d’état préfet de police»

Voici cet appel au désordre, calomnieuse & détestable ordure, sur 1aquelle il seroit impardonnable d’appesantir aucune réflexion ; mais qu’il est bon de montrer au public dans sa hideuse vérité, par le même gentiment qui avoit fait imaginer aux Lacédémoniens de montrer à leurs enfans des esclaves ivres, pour leur faire horreur de l’ivrognerie.

« Messieurs les élèves de l'Ecole Polytechnique sont avertis que ce ne sera que samedi prochain que l’on donnera au Théâtre Fiançais, la première représentation de Pierre-le-Grand, tragédie de M. Carrion-Nisas. Ce grand personnage ne doutant pas de la non-réussite de la pièce, a le projet de payer quelques forts de La Halle, qui seront munis de nerfs de bœuf, à l'effet de faire cesser les sifflets. Tel est le propos qu’a tenu M. Carrion-Nisas dans une société. Vous ne souffrirez pas, Messieurs, qu'on, vous insulte de la sorte. »

Signé un Amateur.          

En éclairant les dégoûtantes manœuvres, en ne craignant pas de les suivre & de les démasquer, je crois bien mériter de tous les hommes de lettres & de tous les artistes, parmi lesquels les plus distingués daignent me favoriser d’une bienveillance qui m’honore.

Je crois ne pouvoir mieux leur en prouver ma gratitude, qu’en contribuant de tout mon pouvoir à les affranchir d’une ignominieuse & intolérable oppression, à briser un joug ridicule & honteux, que tout le monde s’étonnera d’avoir supporté si longtemps & si patiemment, dès l'instant que quelqu’un aura eu assez de sens & de courage pour en signaler hautement l’opprobre & en secouer le poids.

H. Carrion-Nisas.          

Courrier des spectacles, n° 2640 du 30 floréal an 12 [20 mai 1804], p. 2-3 :

[La pièce a connu une chute « des plus complettes », et le critique, qui ne craint pas d’expliquer le mauvais accueil qu’elle a reçu par la provocation que constituaient trois lettres publiées par l’auteur, décrit une première représentation pleine de bruit et de fureur. Si on a applaudi « quelques beaux vers », on en a sifflé beaucoup d’autres remplis « d’expressions hasardées, même triviales ». Le désordre a commencé dès le premier acte et n’a fait que croitre, les acteurs se montrant incapables de satisfaire les désirs du public. C’est que la pièce est mauvaise pour le critique . pas d’intérêt, presque pas d’action, d’interminables tirades. Il était impossible de « suivre la marche de l’ouvrage », dont le critique donne la distribution, avant de se lancer dans une analyse qu’il n’arrivera pas à terminer, faute d’avoir entendu le dénouement. Une fois de plus, la pièce tourne autour de Pierre le Grand, personnage récurrent des pièces du temps, et de son fils qu’il a exilé et qui tente de se venger. L’intrigue est bien compliquée, et plonge le spectateurs dans la complexité de la politique russe, faite de disgrâces et de réhabilitations, sur lesquelles se greffe bien entendu une intrigue amoureuse, celle qui unit Pierre et Catherine. Bien sûr impossible de savoir la fin, il faudra lire la pièce pour savoir. La fin du compte rendu est consacré à citer quelques vers qui ont suscité une vive réaction du public, auxquels, par compensation, le critique oppose des vers « que nous nous félicitons d’avoir retenus ». Pas possible de parler des interprètes : ils ont déjà eu bien du mérite à réussir à « s’être rappellé leurs rôles ».]

Théâtre de la République.

Première représentation de Pierre-le-Grand.

La chûte de la pièce est des plus complettes, s’est écrié un des spectateurs, et tous les autres d’applaudir.

Le mauvais soldat se plaint de la discipline militaire, l’acteur paresseux murmure contre les réglemens, le méchant auteur redoute les sifflets, c’est une remarque qui se rencontre si généralement juste, que le soldat, l’acteur et l’auteur peuvent être jugés, pour peu qu’on les écoute déraisonner, chacun en parlant de la digne importance que la prudence a cru devoir opposer à leurs dangereux écarts.

On nous a vus nous élever contre les sifflets qui se font entendre avant la représentation, et en effet jusqu’à ce jour, rien ne sembloit pouvoir les justifier, mais les trois lettres que M. Carion-Nisas a publiées contenoient une provocation si extraordinaire, qu’on ne doit pas s’étonner du vacarme horrible qui se fit entendre hier à la première représentation de sa tragédie. On a applaudi loyalement quelques beaux vers qui se trouvent épars dans l’ouvrage, mais on a sifflé sévèrement grand nombre d’expressions hazardées, même triviales.

Les sifflets ont commencé dès le premier acte, le bruit a augmenté au second , et il paroissoit être au plus haut degré au troisième, une seule scène ayant été sifflée pendant une demi heure. Que dirons-nous du quatrieme, qui a duré peut-être une heure ? Il est vrai que les principaux acteurs étoient assis, et vraisemblablement ils se trouvoient bien dans cette position. A la fin, TaIma l’a quittée pour venir demander s’il falloit continuer, beaucoup de voix ont crié non. Sans doute il en a entendu qui avoient dit oui, car la scène et l’acte ont été achevés au milieu des sifflets. Le cinquième acte même a commencé ; mais soit que la poitrine de Monvel n’ait pas pu lutter contre les cris réitérés : A bas la toile, soit que se rappelant l’ancien usage du théâtre, il ait reconnu que le publie doit être respecté, il s’est retiré, et les applaudissemens ont succédé de toutes les parties de la salle aux sifflets trop long-tems bravés :

Le secret est d’abord de plaire et de toucher ;
Inventez des ressorts qui puissent m'attacher.

L’auteur de la tragédie nouvelle a entièrement négligé ce point essentiel de l’art. Son ouvrage ne présente pas le moindre intérêt ; il est entièrement dénué d’action. M. Carion-Nisas ne sait ni faire agir, ni faire parler ses personnages ; son dialogue est diffus Quand une scène est commencée, il semble ne pouvoir plus le finir. Il en est de même lorsqu’un de ses personnages parle : on pourroit compter nombre de couplets de 6o à 80 vers, Un bon tiers du premier acte est dans la bouche de Monvel.

Au milieu du bruit continuel qui a accompagné cette représentation, il a été de toute impossibilité de suivre la marche de l’ouvrage ; ce seroit donc en vain que nous entreprendrions d’en donner un analyse détaillée ; les principaux personnages sont,

La scène se passe à Moscow. Pierre- le Grand a exilé son fils Alexis, et fait mettre dans un cloître Eudoxie, mère de ce jeune prince. Celui-ci ne respirant que le désir de se venger de Menzicoff et uu Gênois Lefort qu’il suppose être cause de sa disgrâce, arrive à Moscow à l’instant où les Boyards mécontents de la sévérité de Pierre-le-Grand, et le croyant tombé au pouvoir des Turcs, désirent revoir le jeune prince pour lui conférer l’empire. Il est donc reçu avec 1es plus vifs transports ; et tous les Boyards, ainsi que le chef de la religion dont il promet de relever les autels, jurent de le défendre contre le Czar s’il revient dans ses états. Alexis que l’outrage fait à sa mère anime contre son pere et son souverain, donne ordre qu’on aille délivrer Eudoxie et qu’on la lui amène. Heureusement elle ne paroît pas ; mais bientôt Menzicoff et Lefort précèdent le Czar et annoncent son arrivée. Enfermé pur les Turcs sur les bords de la rivière de Pruth, il ne leur est échappé que par l’adresse de Catherine qui a gagné le Visir à force de présens. Le Czar voulant témoigner sa reconnoissauce à cette paysanne de la Livonie qu’il a épousée secrètement, se propose de la couronner. Il consent à pardonner à son fils, mais il veut qu’il s’éloigne et qu’il aille aussi combattre les rebelles avec Menzicoff. Le Prince a une fort longue conversation avec son père pour lui prouver que les rebelles ont raison, mais enfin il feint de céder ; son père lui rend ses bonnes graces et Alexis s’éloigne.

Le couronnement a lieu; Alexis se présente au moment qu’on s’y attend le moins . . . Ici ie bruit augmente au point que nous n’avons plus rien entendu. Plusieurs vers ont prêté aux dispositions hostiles des spectateurs. Cet hémistiche : J’entends gronder la foudre, a été le signal d’une longue bordée de sifflets. Ce vers :

Si tôt qu’à son oreille en parviendra le bruit.

a donné lieu à une application, et le bruit a été fort long. Parmi les vers détachés qui ont été le plus sifflés, nous citerons les suivans :

                                         Je le hais, je le crains,
Mais le mésestimer n’est pas en ma puissance.
.    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .    .
Des hommes et des Dieux, du ciel et de la terre,
Qu'importe le destin qui la fit naître aux fers ?
Si son esprit est fait pour régir l'univers.

Pour prouver l’impartialité dont nous faisons profession, nous citerons les vers suivans que nous nous félicitons d’avoir retenus :

                                  Et l’œil des délateurs
Va lire les regrets jusques au fond des cœurs.

Le Czar, en parlant du temps où il travailloit comme ouvrier charpentier à Saardam :

                                  Cette main.    .    .
A fait crier la scie et gémir la coignée.

Ou ne peut point par1er du jeu des acteurs dans une pareille représentation ; c’est avoir eu une grande présence d’esprit que de s’être rappellé leurs rôles.

La Décade philosophique, littéraire et politique, an XII, III^e trimestre, n° 25 (10 prairial), p. 435-437 :

[Le plus important, c’est de décrire et d’expliquer cette chute mémorable, dans laquelle l’attitude de l’auteur n’est pas sans responsabilité. La première représentation s’était mal passée, la seconde n’a apporté aucune amélioration, malgré la tentative désespérée de l’auteur de faire appel aux forces de l’ordre. Il est difficile de juger une pièce dans de telles conditions, mais le critique pense pouvoir affirmer que la pièce ne peut obtenir de succès, d’abord parce qu’elle montre « un fils méditant l'assassinat de son père », ce qui est « un de ces objets révoltans qu'on peut à peine offrir à l'oreille, mais jamais aux yeux » : critère moral. D’autre part, son style « a paru fort inégal ». Et les éloges de certains journalistes n’ont pas contribué à faire réussir la pièce. Le dernier paragraphe incite clairement l’auteur à faire autre chose que du théâtre...]

Théâtre Français , rue de la Loi.

Pierre le Grand, tragédie en cinq actes.

Le sort cruel réservé aux ouvrages nouveaux qui paraissent sur ce théâtre, justifierait presque les comédiens français du peu d'empressement qu'ils paraissent mettre à les produire sur la scène.

Jamais chûte n'avait peut-être encore porté le caractère de celle que le public a fait subir, deux représentations de suite, à l'auteur de Pierre le Grand. Jamais aussi ne provoqua-t-on plus imprudemment sa sévérité déjà si disposée à s'exercer sans motif, en se nommant d'avance, en accusant avec indiscrétion et légèreté tels ou tels individus, de haine contre ses principes politiques, en les désignant ainsi à la surveillance de l'autorité répressive. M. Carrion de Nisas s'était fait beaucoup d'ennemis directs et indirects et peut-être avait révolté l'opinion même des indifférens. Un chef-d'œuvre du premier mérite aurait à peine réussi â vaincre les préventions défavorables et l'espèce d'animosité que sa levée de bouclier avait fait naître contre lui.

Il était jusqu'ici convenu que lorsque les détracteurs d'un ouvrage étaient parvenus à le faire tomber complètement à la première représentation, les amis et les partisans le relevaient à la seconde avec autant d'éclat que la chute en avait eu d'abord, et qu'ainsi le jugement réel du public impartial ne pouvait se distinguer qu'à la troisième.

Mais pour cette fois , à en juger par la persévérante unanimité des sifflets, il paraîtrait ou que les amis de l'auteur n'ont pu trouver une seule place dans la salle, ou que le cri de leur conscience leur a imposé un silence rigoureux.

A la seconde épreuve, l'auteur a préféré d'en appeler des sifflets aux officiers de police. D'abord un peu déconcertés par une menace imprévue et par quelques voies de fait, les siffleurs ont changé de batterie. Mais bientôt reprenant toute leur énergie, ils ont en quelque sorte mis la police elle-même dans l'impossibilité d'engager le combat, en conciliant par une retraite absolue le respect de l'autorité et l'indépendance de l'opinion.

Dire qu'à travers ce tumulte orageux on puisse asseoir un jugement bien exact et bien sain de la tragédie, ce serait une grande témérité. Cependant on peut conjecturer que la pièce, tranquillement écoutée, n'aurait jamais obtenu de succès bien réel. On a pu voir qu'elle péchait essentiellement par la liaison dramatique, par le vide d'une action froide, par des licences un peu trop fortes contre la vérité historique, comme des anachronismes, par exemple, enfin par une affectation un peu trop marquée à relever le caractère du Czar aux dépens de celui d'Alexis.

M. Carrion de Nisas permettra de lui faire observer qu'un fils méditant l'assassinat de son père, et dont la présence même ne le désarme pas, est un de ces objets révoltans qu'on peut à peine offrir à l'oreille, mais jamais aux yeux ; qu'il ne faudrait pas le mettre en scène fût-il vrai, encore moins l'inventer, et qu'un crime contre lequel les législateurs grecs n'avaient osé faire de loi parce qu'ils le regardaient comme impossible et qu'ils auraient eu honte de le prévoir, ne doit pas s'exposer sur la scène française.

On a remarqué avec beaucoup de justesse que Pierre le Grand envoyant son fils à la mort et disant pour s'en consoler qu'il veut être le père de ses sujets, n'offrait pas à ceux-ci une paternité très-rassurante.

Quant au style, il a paru fort inégal, quelquefois énergique et serré, quelquefois incorrect et diffus : d'ailleurs quelques beaux vers, quelques tirades passablement écrites ne suffisent pas pour assurer le succès d'une pièce.

Enfin pour rendre le désastre de l'ouvrage complet, il ne lui manquait plus que l'injure d'être loué par certains journalistes ; et il l'a essuyée.

Je ne crois pas que M. Carrion soit tenté de poursuivre une lutte de vive force avec le public pour le contraindre à rétracter son arrêt. J'ose croire qu'il s'est déjà repenti d'avoir été la cause, indirecte sans doute, de quelques mesures de rigueur qui tournent toujours au détriment de qui les provoque ; je suis sûr également qu'il serait au désespoir de rappeler le tems où les haines de parti s'attribuaient réciproquement tout ce qui pouvait leur arriver de contrariant, et se désignaient mutuellement à la vengeance du parti vainqueur. Cette manière d'agir, de penser et de s'exprimer, est trop éloignée de nous, trop étrangère sur-tout à la personne de M. Carrion de Nisas et au caractère dont il est revêtu.                    L. C.

Le Nouvel Esprit des journaux français et étrangers, tome dixième, messidor an XII [juin 1804], p. 268-271 :

[La première de Pierre-le-Grand a été très agitée, au point qu’elle n’a pu être achevée, et l’essentiel du compte rendu est consacré à expliquer ce très vif mouvement d’humeur du public (de tout le public, et pas seulement du parterre) dans un théâtre habituellement plus paisible. Bien sûr, faire jouer une pièce, c’est s’exposer à l’humeur du public, et quand le nom de l’auteur est connu d‘avance (ce qui est contraire à l’usage) et qu’il se montre trop sûr de soi, le risque est augmenté. C’est la première cause des déboires de la pièce, l’auteur ayant fait campagne pour sa pièce dans la presse : le public a sifflé d’emblée, avant d’avoir entendu, et le critique plaide pour des sifflets moins rapides, qu’on sache au moins ce qu’on siffle. Deuxième cause des sifflets, la qualité de la pièce, qui « n’est pas une bonne tragédie » : « cet ouvrage est dénué d'action, de situations dramatiques », il se compose de trop de discours, et si certains vers sont beaux, beaucoup d’autres sont « d'un ridicule complet par leur tour forcé ou la nouveauté des expressions ». Le compte rendu évoque enfin rapidement une autre cause possible de la chute de la pièce, une cabale, car si tout le théâtre a sifflé, du parterre aux loges, il ne peut pas ne pas glisser un mot sur les cabales, en précisant que « rien n'est plus méprisable ». Manière de suggérer que les écoliers du parterre n’étaient peut-être pas là par hasard.]

THÉATRE FRANÇAIS.

Pierre-le-Grand, tragédie.

Si le parterre ne portait pas quelquefois jusqu'à la licence le droit de siffler les pièces qu'il trouve mauvaises, on pourrait dire qu'en aucun lieu de la terre la liberté d'opinion n'existe plus entière, plus indépendante de toute espèce de considération, qu'au milieu de cette réunion souvent si tumultueuse. En effet, l'auteur d'un plat ouvrage, fût-il revêtu des plus éminentes dignités, serait sifflé tout comme un autre, parce qu'aucune dignité ne confère le pouvoir de faire trouver bon ce qui ne l'est pas. Lorsqu'on met une œuvre en lumière, on se soumet, par le fait même, au jugement du public, et si ce jugement n'est pas favorable, rien ne vous dispense de le subir. Ainsi quand il se nomme d'avance, quand il fait parade de quelque crédit dont le hasard ou son mérite le font jouir d'ailleurs, quand il semble menacer publiquement de faire châtier ceux qui ne l'applaudiront pas, non-seulement un auteur se charge d'un ridicule ineffaçable, mais encore, loin de détourner le coup qui le menace, il l'assure davantage, et il doit s'attendre que les plus petits défauts de sa pièce donneront lieu à un concert déchirant de murmures et de sifflets. Aura-t-il mérité sa mésaventure ? Oui, jusqu'à un certain point, quand même, sous quelques rapports, son ouvrage serait digne d'estime : il ne devait pas ignorer qu'en général la présomption déplaît, que le public ne la pardonne pas et qu'il est très-mal-adroit d'en montrer à ceux des suffrages desquels dépend notre destinée.

Si M. Carion de Nisas eût fait ces réflexions, sans doute il se fût abstenu d'écrire les lettres qu'il a fait imprimer dans le Journal de Paris, avant la représentation de sa tragédie de Pierre le-Grand.

S'il n'eût blessé aucun amour-propre, excité l'effervescence d'aucune jeune imagination, provoqué aucune vengeance, la chûte complette de cette tragédie n'eût peut-être pas eu lieu. Montmorency, son coup d'essai, n'était pas un titre assez imposant pour faire excuser le ton tranchant de l'auteur.

Il faut dire aussi que le parterre a outré la vengeance ; il a sifflé dès le commencement, et souvent sans écouter. Il serait bien temps qu'il consentît enfin à n'improuver que ce qu'il a entendu : celui d'autrefois ne faisait pas grace d'un vers à l'auteur, d'un contre-sens à l'acteur ; mais c'est parce qu'il avait bien entendu ce vers et bien senti ce contre-sens, qu'il les condamnait, et encore le faisait-il modérément : il suffisait quelquefois d'un froid silence à un endroit saillant, pour avertir l'auteur ou l'acteur qu'il s'était trompé.

Le fait est que la tragédie de Pierre-le-Grand n'est pas une bonne tragédie. Vous y voyez le prince Alexis conspirer contre son père, recevoir sa grace et conspirer encore. Comme la fin n'a pas été entendue, parce que l'on a baissé le rideau avant le dénouement, nous ignorons si cet incorrigible fils est puni : on peut le présumer.

En général, cet ouvrage est dénué d'action, de situations dramatiques ; c'est un composé d'éternels discours, et le Pierre-le-Grand de M. Carion de Nisas n'a aucune ressemblance avec celui de l'histoire. Comme dans Montmorency, parmi de beaux vers on en trouve beaucoup d'un ridicule complet par leur tour forcé ou la nouveauté des expressions. On pense bien que le parterre qui avait à se plaindre de l'auteur, n'en a pas laissé échapper un seul, et que ces vers étranges ont particulièrement causé le charivari, lequel eût dû être moins bruyant aux 4^e. et 5^e. actes, qui renferment de grandes beautés, et où Talma a été superbe.

Nous devons dire que parmi les siffleurs nous avons distingué autant d'hommes faits que d'écoliers, et que toutes les loges ont été les complices du parterre pour siffler ; mais nous devons ajouter que rien n'est plus méprisable que les cabales, qui tuent toujours le talent.

L'Ambigu, ou variétés littéraires et politiques, Volume 6 (Londres, 1804), n° XLVI (10 Juillet 1804), p. 18-25 :

[La lecture de la tragédie, dont Carrion de Nisas, l’auteur, attendait beaucoup, donne l’occasion d’une critique pointilleuse et sévère, qui n’a pas dû faire très plaisir à l’auteur...]

PIERRE-LE-GRAND, Tragédie en cinq Actes, par M. Carrion-Nisas.

La lecture de Pierre-le-Grand a changé très-peu de chose à l’idée qu’en avait donné la représentation ; elle a seulement laissé voir quelques beautés de détails, et aussi quelques, défauts que le tumulte avait dérobés. L’auteur a fait de l’évêque Gléboff un misérable bien plus odieux que Mathan ; un scélérat plus vil que Narcisse. Ce pontife conspire d’abord contre son maître, le croyant déterminé à supprimer, comme trop dangereuse, la . dignité de patriarche à laquelle aspire son ambition. Mais le Czar la lui confere, en déclarant que c’est une exception qui n’aura lieu que pour lui. Peu après il le charge d’assembler un concile, pour juger le Prince Alexis. Le cafard, se voyant patriarche, est ébranlé. Il se demande, en sortant : que feras-tu, Gléboff ? Quand il reparaît, il a pris son parti. Satisfait de son élévation. il annonce qu’il devient à ce prix l’appui du diadème. Mais la premiere femme du Czar, Eudoxie, pouvait révéler le secret de sa conspiration ; il la fait expédier par un assassin, dont il se débarrasse aussi, pour que son secret ne transpire pas, et dresse contre Alexis, son complice, un arrêt tel que Pierre l’attend, c’est à dire un arrêt de mort, parce que son salut, à lui, veut la perte ou du pere ou du fils, et qu’il importe peu lequel régnera,

Pourvu que des autels l’éclat soit rehaussé.

Il apprend que sa fourbe est découverte ; qu’Ivan a tout révélé à l’instant de sa mort. Alors il change de plan. Il fait croire à Alexis que c’est le Czar qui a tué Eudoxie, et engage Pierre à se transporter au concile, où il se propose de l’assassiner. Pierre s’approche du lieu de la séance, après avoir dispersé sa garde et presque seul, dans un moment où une conjuration vient d’éclater, et où l’on combat encore, Alexis, s’adressant à l’ombre de sa mere :

Je vais venger ta mort par un coup plus affreux.

et de peur que son pere n’échappe à ce coup effectivement très-affreux, il dit aux peres du concile :

                                     Si cette main s’égare,
Revenez sur mon corps immoler le barbare.

et à Gléboff : Levez les mains au ciel, cher Gléboff. Alexis ne balance pas un moment, n’a pas un remords, et traite d’odieux esclave Menzikoff, dont l'audace l’arrête. Après qu’Alexis a refusé sa grâce, à laquelle on ne mettait d'autre condition qu’un serment de fidélité, il est entraîné au supplice, dont son pere a signé l’arrêt en sa présence, et il prononce en sortant cette effroyable imprécation :

Tyran, si mon supplice est prêt avant le tien
Assouvis ta fureur : ton sang suivra le mien 
Oui, je rejoins ma. mere, et tous deux à Dieu même
Nous demandons pour toi la mort et l’anathème.

Le Czar lui avait cependant appris que ce n’était pas lui, mais le détestable Gléboff qui avait fait périr sa mere. Il est vrai qu’elle avait encore à se plaindre de sa répudiation, mais était-ce assez pour appeler sur la tête du monarque, la mort et l'anathème ?

Il paraît que l’auteur a le projet de faire continuer les représentations de sa piece. Nous doutons qu'on puisse tolérer la cafarderie du patriarche, et la démence parricide d’Alexis, qui veut tuer son pere pour le punir d’avoir introduit des arts utiles dans ses états. Il fallait tâcher d'intéresser pour le pere sans faire du fils un fou atroce.

Il est heureux pour l’auteur qu’on n’ait pas remarqué Catherine se cachant derriere le fauteuil du Czar : qu’on n’ait pas entendu le Prince disant :

                  Vous m'abandonnez tous !
Toi-méme Catherine. . . . . . . . . . . .

et Catherine répondant (en se montrant) :

                    Elle est auprès de vous.

Nous croyons que ce trait de comédie eût excité la gaîté du parterre ; ce qui est plus fâcheux que les sifflets.

L'auteur a réclamé,justement contre les, citations inexactes de trois ou quatre vers de sa tragédie ; mais l'impression a donné la triste certitude qu’on n’avait pas eu tort de trouver dans le style de cette piece, en général, beaucoup d’inégalités,-peu de correction, et rarement le ton de la tragédie. Nous en citerons plusieurs preuves, etÎ nous les prendrons quelquefois dans des vers qu’on appelle à prétention.

Remplace un maître injuste; et viens prendre ton rang,
S’il est mort sur sa tombe, et s’il vit dans son sang.

C'est tout au plus si cela est intelligible. Prendre un rang dans le sang est, certes, une phrase bien étrange.

A leurs mains, à leurs yeux je me suis échappé.

Je me suis échappé à leurs mains est une inadvertance grammaticale. On dit: J’ai échappé à leurs mains, ou je me suis échappé de leurs mains.

Fonder un regne est encore une expression inexacte, ambitieuse. On fonde un royaume, non pas un regne.

                             Que j’aime, cher Lefort,
Pour un Prince si grand ce fidele transport :

Fidele est une épithéte qui affaiblit le substantif qu’elle accompagne. Ailleurs on trouve encore un dévouement fidele. Dans un autre endroit, sa froide pensée.

A quel excès honteux ne s’est pas emporté
Des murmures, des cris le délire effronté !
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Là, la.ruse du Czar.demande avec ardeur
Tout haut l’heureux succès, et tout bas le malheur.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
De leurs hideux exploits le cours impétueux.

Les cris et les murmures du parterre avaient justement réprouvé ces vers peu harmonieux, et remplis de termes impropres :

Demain son Czar lui rend toute sa liberté,

est bien. dur. Il y en a un très-grand nombre de ce genre. . Un plus grand nombre encore de faibles et de trop prosaiques.

                                        Je tiens de Lefort
Qu’aujourd'hui, dans ces murs, va paraître mon pere.

Je tiens de Lefort est d'un style de gazette. Voici qui est bien pire.

Loi trop digne en effet du code des Tartares ;
L’horreur des étrangers est le sceau des barbares.

Cela est absolument inintelligible pour nous.

Dans ces âpres climats qui fixa mon séjour ?
Est-ce le vain éclat dont le Czar me decore?

Qui, en ce sens, ne.peut se dire que des personnes et non des choses. Qui, au lieu de quelle chose, de quoi, de qu’est-ce qui, est une mauvaise locution de:quelques provinces, où l’on dit de qui; lorsqu’on veut dire de quoi vous plaignez-vous ?

                                   Et ce cri d’âge en âge
De nos tristes enfants deviendra l’héritage.

Le cri du peuple qui devient un héritage, forme une image incohérente. Phedre dit, en parlant de son nom, de la réputation qu’elle laissera :

Pour mes tristes enfants, quel affreux héritage !

On dirait très-bien aussi, la haine du peuple deviendra leur héritage ; mais ce mot ne peut s’allier avec celui de cri.

Quelquefois l’auteur peche, non-seulement par le style, mais par un défaut de justesse, de convenance, par l’exagération des idées ; comme lorsqu’il dit deux fois de suite du Czar : Il est mort ou vainqueur. On sait que Pierre survécut à plusieurs de ses défaites, et que l’héroïsme ne consiste pas à se tuer quand on éprouve un revers.

Je n’aime pas que Ménzikoff recommande au fils du Czar, comme à un petit garçon, plus de docilité, de soins, de complaisance envers son pere. Ce qui me semble bien déplacé, c’est la rodomontade de Lefort. Alexis allait lui adresser la parole, et n’avait encore pu prononcer que ces deux mots : Pour vous. . . . . lorsque Lefort l’interrompt mal. honnêtement :

Prince, arrêtez, vous n’êtes point mon maître.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Je pourrai quelque jour périr votre victime ;
A vivre sous vos lois rien ne peut m’obliger.
Estimez ma franchise.

Ce langage est d’un matamore. Lefort a coupé la parole au fils de son maître pour le braver avant de savoir ce qu’il allait lui dire. Il ne semble pas convenable non plus qu’un homme, quel qu’il soit, avertisse et ordonne en quelque sorte de l'estimer.

C’était aussi un défaut de convenance de la part de Menzikoff, en parlant au Czar, après lui avoir dit qu’il lui devait tout, de mettre la chose en doute, en ajoutant :

Si Menzikoff peut-être est. votre heureux ouvrage.

Pierre, à son tour, parle en capitan, lorsqu’il prétend que sa flotte est

              Des vents et des ondes maîtresse.

On n’a jamais connu de telle flotte.

On pourrait citer plus d’un exemple de cette enflure :

PIERRE (à son épouse).

Le trône à vos vertus est un prix mérité.

CATHERINE. '

C’est trop, seigneur. . . .

PIERRE.

                                Sortez de cette erreur profonde ;
Le ciel vous fit pour moi, comme pour moi le monde.

Voilà encore une interruption avant que l’interlocuteur ait pu faire connaître sa pensée. Il est clair que l’erreur profonde de Catherine, qui n’a pu s’expliquer, est là pour la rime, et que ce n’est pas à Pierre qu’il peut convenir de dire qu’il est fait pour le monde.

Catherine aussi interrompt le patriarche, sans lui donner le temps de s’expliquer, et répond à ce qu’il n’a pas dit, ni peut-être pensé ; elle lui promet son estime, s’il veut faire ses efforts pour sauver Alexis :

GLÉBOFF.

Ce langage, madame. . . .

CATHERINE.

                             En seriez-vous surpris?
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Si de tels sentimens vous pouvaient étonner,
C'est à vous de rougir, à. moi de m’indigner.

La grammaire. exigerait peuvent, au lieu de pouvaient. Gléboff, après cette belle tirade, répond qu'il ne s'étonne point de ce langage, qu’il l'admire : c’est ce que Catherirœ aurait su, si elle avait voulu le laisser finir sa phrase; Ces interruptions, dont le but est de fournir à un interlocuteur le prétexte de débiter quelque couplet brillant, sont un défaut d’art trop visible, et trop commun dans beaucoup de drames modernes.

Il s’en faut beaucoup que nous ayons cité tout ce qui nous a paru reprehensible dans cette piece : même dans ce qu'elle a de mieux écrit, il se trouve des incorrections qui supposent, ou que l'auteur n’a pas consulté quelques amis, ou qu'il n’en a pas trouvé de sinceres. Je donnerai pour exemple une des tirades les plus vigoureuses du drame : il parle du Russe :

Toujours prêt à porter sa brutale insolence
De l’extrême esclavage à l’extrême licence,
On le verrait en foule, à [d']indignes hasards,
Du premier imposteur suivre les étendards,
Encenser ce qu'il hait, briser ce qu’il adore,
Détester ses fureurs, s'y replonger encore,
Et menacer toujours, si ce bras irrité
N'eût mis un frein terrible à leur férocité.

Quoiqu’on substitue très-bien le singulier au pluriel, je ne sais si le Russe qui court en foule n'a pas quelque chose. de trop discordant. Je.doute que suivre des étendards à des hasards soit soit une expression éléga,te, ou même correcte. Se replonger dans des fureurs n'est peut-être pas plus exact. Leur férocité est une distraction ; il fallait sa férocité. Bras secourable eût mieux rendu la pensée de l'auteur, que bras irrité. Du reste, le dernier vers est beau ; celui-ci l'est encore davantage :

J’eusse été plus cruel, étant moins rigoureux.

Dans la même scene (la 5e du 3e acte), il se trouve des morceaux entiers qui n’ont point de taches, et qui ont de la verve :

Mon siecle en vain s’oppose à sa félicité ;
J'en appelle sans crainte à la postérité ;
Elle est l’espoir d’un roi dont la gloire est l’idole,
Au sein des durs travaux cet espoir le console ;
Et loin dans l’avenir, au vulgaire caché,
Lui montre le seul bien dont son cœur soit touché,
Le seul qu’il obtiendra. . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On le menace au trône, on l’invoque au tombeau,
C’est pour toi que des arts s’allume le flambeau.
Suis cet astre propice, et marche à. sa lumière.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Change avec l’univers, qui change autour de toi.

Beaucoup d’autres vers, que nous pourrions rapporter encore, prouvent que l’auteur a quelquefois de l’élévation dans les pensées, de l’énergie et de la noblesse dans l’expression ; mais son style manque trop souvent d’harmonie, de correction et d’élégance. Les deux premiers actes de sa piece sont trop vides ; il y a de l’intérêt dans le 3e et le 4e : dans le dernier, beaucoup de mouvement, de fracas, des invraisemblances, et une froide atrocité. Sans de grands changements, nous ne pensons pas qu’elle puisse réussir devant un tribunal impartial et attentif. Au reste, une bonne tragédie est une œuvre si prodigieusement difficile, que celui même qui ne réussit qu’à faire quelques bonnes scenes, a droit encore à l’estime : il serait donc injuste d’en refuser à l'auteur de Pierre le Grand. Et toutefois, si cette production est; comme il le dit, le nec plus ultrà de ses forces, nous craignons qu’il n’obtienne jamais que de médiocres succès dans la carriere dramatique.

D’après la base La Grange de la Comédie Française, la pièce de Carrion, marquis de Nisas, fut créée le 19 mai 1804 et a connu 2 représentations.